Jonathan Parent

C’est une histoire qui est sortie dans les médias le 30 mai. La chaîne de beigne Dunkin’ Donuts c’est retrouvée en pleine “controverse” avec la diffusion d’une publicité pour la promotion de ses cafés glacés. Jusque là, rien de bien différent de toutes les publicités que vous voyez dans le genre, n’en déplaise au créatif derrière cette campagne. Là où le bât blesse, c’est que des gens ont associés un accessoire, un simple foulard à motif, comme un favorisant à la promotion du terrorisme.

La chaîne connu pour ses célèbres beignes à bien évidemment retirée la dite pub, sous le fracas des menaces de boycott mais voilà que les groupes américains antiguerres se mettent de la partie et appellent les gens à, vous l’aurez deviner, boycotter Dunkin’ Donuts, cette entreprise qui favorise le racisme antiarabe et antimusulman.

Vous pouvez aussi lire le blogue de Michelle Malkin d’où est démarrer cette histoire.

Quand on se compare, on se console. Bouchard-Taylor auraient bien de la job chez nos voisins!

J’étais devant le téléviseur tout à l’heure et j’ai été frappé par une publicité du célèbre dentifrice Colgate. La publicité en tant que tel est on ne peut plus classique. On aperçoit à tour de rôle ce qui nous est suggéré comme étant des professionnels de l’hygiène dentaire nous témoignant leur confiance en ce merveilleux produit.

Lorsque je dis que j’ai été frappé, c’est qu’une évidence m’est apparu et à mon avis, elle peut être perçue facilement par le grand public et elle peut avoir pour effet de discréditer le message et l’effet voulu. Cette évidence, c’est le simple choix d’avoir choisi des comédiens connus pour remplir les rôles  des professionnels qui témoignents d’opinions qui sont sensés nous dire que c’est un choix éclairés et surtout, reconnu.

Les comédiens qui les incarnes sont vraiments des figures connues ayant joués dans des téléromans. Moi qui ne suis pas un grand adepte de la télé, ça m’a frappé tout de suite et je les ai reconnus.

On ne se le cache pas, que ce soit d’autres comédiens moins connus n’a que pour effet de jeter davantage de poudre aux yeux mais néanmoins, je suis perplexe. Je m’explique mal qu’on ait volontairement fait un pareil choix, pour ce type de rôle, avec des figures connues.

Si vous écoutez la télé dans les prochains jours et que vous remarquez cette pub, je suis curieux de savoir ce que vous en pensez.

Connaissez-vous d’autres exemples dans le genre ?

Yannick Manuri, blogueur et professionnel du marketing Web, nous a exposé hier une mise en demeure qu’il a reçue d’une régie qui lui reproche d’utiliser son nom, sa marque de commerce, dans le cadre d’une campagne de liens commandités sur Google AdWords.

Bien que les lignes éditoriales soient claires à ce sujet, il est possible de se positionner sur la marque de commerce dans la mesure l’annonce n’est pas à caractère négative et diffamatoire, le point qui me touche dans ce genre de pratique est l’aspect éthique d’une telle stratégie. Les annonces de Espresso Interactif sont très générales et l’on pourrait aller jusqu’à dire pertinente, dans la mesure ou le message est adapté.

Le message est adapté…

C’est ce qui me chicote en fait. On s’entend que d’adapter un message pour se positionner sur la marque de commerce d’un compétiteur n’est pas difficile à faire.

Est-ce que c’est brillant ou est-ce que c’est démagogue ? Est-ce que l’on ne se convainc pas un peu par l’aspect stratégique de la chose pour se dire que finalement, on a le droit ?

Mon point de vue est que si des entreprises compétitrices d’envergure, avec d’importants budgets, tentaient de s’accaparer du trafic ne leur étant pas destiné par de pareilles pratiques, les annonces commandités de Google deviendrait rapidement vide de sens et d’intérêt.

Finalement, je n’ai rien contre Yannick ou Espresso… je suis même un de ses fervents lecteurs. Je souhaite simplement soulever le questionnement, la réflexion sur ce sujet qui semble revenir année après année.

Qu’en pensez-vous ?